｛亂影評：大賣空The Big Short｝用金融制裁金融？（下）

　　大賣空The Big Short是曾任職華爾街的暢銷作家Michael Lewis的作品，小布自從魔球Money ball改編此作家作品成功後就上癮了，大賣空之後還有一部Boomerang也被小布簽下改編權利準備製作成電影。

　　
　　本片有搞笑出身但演技非常精湛的Steve Carell（Foxcatcher中演技令人驚艷！）、很帥的Brad PitT、退休的蝙蝠俠Christian Bale跟我覺得演技普通的Ryan Gosling

由左至右依序，Ryan Gosling、Christian Bale、Steve Carell、Brad Pitt

 　　本片、小說並非故事向，劇情的展開端看時序演進，所以會顯得凌亂、乏味（金融名詞多），本文將以基本名詞詮釋、電影劇情v.s小說結構來做大致劃分。

　　

．人物介紹

　　Michael Burry，克里斯丁貝爾　飾；
　　
　　真實的Dr.Burry本是醫生，在預科時邊值班邊寫自己的股票投資心得部落格，在醫院實習的日子他自覺這不是他想要的；日復一日的瑣碎雜務，或許他當初想要的是醫療研究？
　　他從沒有真正搞懂，他因為左眼（義眼）而不喜與人面談，脾氣相對古怪，他將很多事情歸咎在因為他的左眼令人不舒服，導致別人也令他不自在。

　　總之，當他終於拋下醫生身分在加州開啟自己的Hedge Fund，用台灣俚語就是＂在家操盤＂；剛開始只靠自己與妻子繼承而來的遺產，而後隨著他投資成功，部落格受到的關注亦多，他最終收到了Vanguard、White Mountains Insurance Group等機構的投資，其中最重要，也是扮演他半個老闆的是Joel Greenblatt（買入份額大）。
　　Burry一度將Greenblatt視為自己的偉大導師一般尊敬；

　　2005年，是Burry管理資金的第五年（之前都只用自己的錢），他忽然從買賣股票的價值投資轉向一個截然不同的領域：資產債卷（MBS、CDO），而且還直接跳入與市場對幹的＂SHORT side　賣空＂。
　　（ex我赤手空拳，立字據跟你借50張頂新股票，約定一年後連利息共還你52張股票；當我拿到股票隨即賣掉換現金，一年後若頂新股票下跌超過 52/50 = 104%，我買52張還你所付出的錢就會少於一年前借的價值；這就是賣空的賺法。
　　　更高級一點，我跟你借股票，你甚至手上不需要有股票借我，只需你我簽約定義我借款額是　當時股價*X股 ，日後還 未來股價*X股即可，不牽扯實質股票變更。）

　　作出如此劇烈的跑道切換，Burry頓時陷入千夫所指，無論他再努力用email公開信向投資人解釋（他喜歡寫信，不喜歡面談），連Joel Greenblatt都帶著律師闖入他辦公室威脅要告他！（電影中Burry的那個老闆，就是Joel Greenblatt）
　　即便是買入大量CDS對賭房市崩盤，付出大量保險費，他旗下的資產最慘時仍較2000年投資人交給他的有所成長。但眾人只在乎他的短期虧損，Burry深覺眾人的短視近利不可理喻。

　　於是，他動用他的瘋狂、坦率，他用資產管理者的身分說明＂我認為現行市場已失去作用（Function），故我要禁止大家贖回資金＂。
　　就這樣，一個不合群的怪胎，綁架了大家的錢開始他不為人道的堅持。

Michael Burry與真實的他的辦公室

克里斯丁貝爾扮相，與辦公室

　　時至今日，Burry結束原本基金公司用幾乎相同的名字（Scion）再起了個公司，如電影結尾所敘述，他專注在水的投資。
　　但不是水本身，而是以水資源使用量為基準去評估＂食物＂價值（ex牛排：500度水、米兩噸：1200度水），進而投資在食物期貨上；真是個奇人，對吧。

　　Burry至今仍免費給予投資建議給任何願意聆聽者，實質上他是很親人的，以他的方式。




　　Mark Baum，史提夫卡爾　飾（改編真實人物Steve Eisman，小說以原名呈現）；
　　
　　憤世嫉俗，是他的本性；如果世界上聰明人真如此之多，又走在正道上，為何我們的世界看起來既殘破又不公義？
　　在他的孩子夭折後（小說、真實），電影改編成其兄長自殺（改編姓名主因），Baum從原本只是堅信人性本惡，變得更加灰暗，他開始覺得整個世界結構都是場騙局！

　　＂You want it to be right!＂
　　＂Yes, I do.  
　　　The banks have given us 25% interest rate on credit cards. They have screwed us on student loans that we can never get out from under.
　　　And this guy walks in my office and says: those same banks got greedy, they lost track of  the market, and I can profit off  of their stupidity？ 
　　　Fuck, yeah, I want it to be right.＂

　　Baum在Jared Vennett第一次走進他管理的FrontPoint基金辦公室，解釋對賭房地產市場的CDS後，有一段這樣的台詞。

　　他想要這樣，他想要證明自己是對的，這世界多麼險惡卑鄙；他比Burry還極端，Burry是不擅、不會與人交際，Baum則是固執地要給你難堪，談話過程他習慣反覆地問＂So, what is it？＂把你包裝過的詞藻拆解成蒼白疲軟的單字，一層層剝開詐術的洋蔥皮。
　　
　　但最終當世界接露自己醜惡的真面目，Baum只有更失落，他的目的是教化大眾嗎？不是。他只是執著於戳破假面具，當世界已經大亂他再高喊什麽也沒有人聽得見；若他是個拳手的話，他也應只會享受於被壓制卻堅持反擊的那幾刻，被打得渾身是血卻知道自己會贏，衛冕呢？
　　喔，那不在考量內。
　　　　

Steve Eisman

真的好會演，也叫做Steve的史提夫卡爾 劇中扮相

　　諷刺的是，2011年Baum離開了FrontPoint基金，原因是一名co-manager涉嫌內線交易被指控，最厭惡偽詐的他竟因這種結果離開，令人不勝唏噓。

　　幸好他找到新的假道學－－＂收費教育制度＂－－來攻訐，做為一名鬥士他永遠活在鬥爭中。
　


　　Jared Vennett，萊恩葛斯林　飾（改編真實人物Greg Lippmann，小說以原名呈現）；

　　Vennett是典型的自利者，徹底理性主義；有賺錢機會？很好。若只有我知道？更好。若能跟我的同事對賭而我會贏？好極了！

　　直白到不行的粗人，卻無法令人生氣；赤裸裸的呈現每個人到華爾街的最大目的，不是光鮮亮麗、不是緊張刺激燈紅酒綠、不是優越感，是錢。

　　比馬雲還直接。

　　根據原著作者Michael Lewis形容：

　　 “If you mapped the spread of the idea, as you might a virus, most of the lines pointed back to Lippmann, he was Patient Zero.”

　　一個經典的華爾街債券交易員，他靠債券交易為生卻最敏感的發現到＂反債券交易＂（賣空，對賭）才是活路。並且勇於推銷，散播想法。
　　他才是隱藏在背後真正的蜘蛛網核心，沒有原創想法也沒有承擔風險，但這個人，牽動了整個市場最後隨之起舞。

　　跟Burry、Baum不同，Vennett並沒有幫誰賺錢、跟誰賭氣的念頭，他只是嗅出自己利益最大化的路然後勇敢賭上風險。
　　他理直氣壯，他賺他的錢，誰奈我何？我有錯嗎？
　　
　　正因為理直氣壯到了極點，他甚至採用一些古老得令人發噱的手段，完全利用世俗刻板印象，庸俗到了極點，好似濃妝豔抹的大腿秀。
　　但是，好看，好笑，好玩。

　　下面是Vennett第一次與Baum進行遊說的經典pitch橋段（1分55秒起，刻板印象）

　　Vennett甚至利用＂不會說英文的中國數學宅＂來強化他的說服力，一個連英文都不會說的人，會騙你嗎？
　　用這種近乎反智的手法，去說服理論上全美智商最高的一群人（學歷來看），而且還成功了！

　　諷刺莫大於是。

Greg Lippmann，脾氣也不太好，但這似乎是華爾街公開的性格特色

Jared Vennett，萊恩葛斯林劇中扮相；改名是出自Greg本人的要求
畢竟他並不是那麼討喜的角色，沒必要家喻戶曉

　　事後，Vennett成為德意志銀行Global Head of Asset-backed Securities（全球資產抵押部門主管，ABS即是俗稱CDO等有資產最抵押，但非不動產如MBS者），在2015年底離職準備合夥成立自己的Hedge Fund管理基金。

　　演而優則導，華爾街的規矩至今不變，若你能在大事件中證明自己（或用長期績效）你就能得到自主操盤的權利與名聲。

　　整場大賣空行動，成就了Vennett。

　　Ben Rickert，布萊德彼特　飾（改編真實人物Ben Hockett，小說以原名呈現）；

　　Ben是個厭世者，跟Baum那種愛之深責之切（或說根本樂衷仇視）不同，Ben更像是透徹世情而深受傷害。
　　比電影更極端，Ben是那種會另闢＂避難屋＂逃避殭屍、核子冬天等極端情況的人。

　　Ben曾在JP摩根的新加坡分部操盤（或許，他親身直擊Nick Leeson弄垮霸菱銀行？），在業界有小名氣，電影中的他不為特別理由就協助 Cornwall Capital的兩個年輕人，可能只是想看看自己再來一次會怎麼樣？
　
　　但實際的他，是為很實際的理由而來工作的，錢。
　　因為有他，Cornwall Capital才能打進投資銀行的圈子裡進行交易。
　　

不確定本人長相，此為身兼製作的布萊德彼特劇中扮相
No Picture！

　　Ben Hockett現居在＂汽車難以抵達的地方＂（到底是哪裡！？）而且也不願對大賣空一作表達意見。
　　奇人啊。



　　Cornwall Capital的青年檔
　　
　　這兩位太年輕了，Cornwall Capital在整作的角色也是推門一腳、錦上添花而已，稍後在劇情中略作介紹。

左：Finn Wittrock飾演Jamie Mai、右：John Magaro飾演Charlie Ledley
為表歉意特補上兩位演員wiki連結

　　次貸風暴後，Charlie（上圖右）於2009離開了Cornwall Capital去了另外一家資產管理公司，Jamie則繼續擔任Cornwall Capital的主席。
　　兩人都沒有對電影製作提出意見（僅提供協助）。

．電影、小說結構探究

　　電影

　　以Jared Vennett（萊恩葛斯林）為旁白，電影約有三成的時間都無視第四道牆（觀眾作為隱形第三人，螢幕是電影房間中部可見的第四道牆；突破第四道牆就是直接與觀影者對話）；並藉由插入多位螢幕名人簡單譬喻次貸名詞，避掉金融敘事片過多專業用語的負擔。
　　

Margot Rubbie解說 subprime，25歲艷麗女星

賤嘴名廚，安東尼波登解釋CDO，59歲

Selena Gomez解釋合成CDO，與小賈斯汀難分難解的23歲

　　電影裡，這些賭在大賣空上的清醒聰明人壓力呈現在三方面：
　　　　
　　　　Mike Burry　－－投資人的不信任票；你管理的資產，投資者開始懷疑你的判斷。
　　　　　　　　　　　　為了持續賭下去，支付高額保費（CDS），Burry兌現其他投資標
　　　　　　　　　　　　的、賣出公司股權、禁止投資者贖回，只為堅持下去。
　　　　Steve Baum   －－市場反應對你的嘲笑；FrontPoint實地走訪、面談參與CDO的各個
　　　　　　　　　　　　層級（即便有些不知道自己身陷其中），從買屋者、仲介到CDO
　　　　　　　　　　　　管理人，才終於敢冒大不韙出手。
　　　　　　　　　　　　但當市場不為所動，違約率蠢蠢欲動，CDO價值依舊步步高升，
　　　　　　　　　　　　你的資產越陷越深。甚至連FrontPoint的母公司摩根史坦利，原來
　　　　　　　　　　　　都將受害，而你必須兌現部分利益去拯救他們。
　　　　Cornwall Capital－大機構對你的輕忽；當信評機構、投資銀行、保險公司對你都不
　　　　　　　　　　　　予理會，覺得你天方夜譚時，你還能堅持己見嗎？
　　　　　　　　　　　　你明知大機構將因前所未見的風暴而深受其害，但你深深著迷於
　　　　　　　　　　　　風暴帶來的機會，一抬頭，發現所有人都岌岌可危，誰來償付你
　　　　　　　　　　　　堅持的報酬？

　　投資人揚言提出法律訴訟、整個市場嘲笑你，串通起來無視CDO毫無價值、保險能否兌現或跟著整體一起變成壁紙......
　　這就是大賣空者們高明之處，整個華爾街充斥著聰明人，而每個人都可以或多或少說出他們在次貸泡沫期間感受到不對勁，但是敢跟市場對賭並堅持的就只有這幾位。
　　與其說聰明、清醒，不如說他們有膽，Winner takes All。

　　
　　電影除了快節奏、市場上都是蠢貨來製造壓力外，還有種悲憤貫穿其中；Burry被崇拜的對象提告、Baum對所有人叨唸銀行界的愚蠢，沒人理他；Cornwall Capital的年輕檔比較天真，也被Ben一句話點醒
　　　
　　　　＂If we're right, people lose homes. 
　　　　　People lose jobs. People lose retirement savings. People lose pensions. 
　　　　　You know what I hate about Fucking banking? It reduces people to numbers.
　　　　　Ever 1% unemployment goes up, 40,000 people die, did you know that?＂

　　如前所提，當你自以為可以＂從銀行的愚蠢中獲利，狠狠教訓他們＂，你的作為跟銀行業者們自以為可以＂從投資者的愚蠢中獲利，狠狠剝削他們＂，有何兩樣呢？

　　沒有人，對美國大眾高聲疾呼，對世界預警。金融業者就是這樣，他們以為自己站在金字塔頂端，他們覺得金融就是風口浪尖的領導者，除了自己以外他們豪不在意。
　　大賣空者與CDO經理，誰勝誰負以外有不同嗎？

　　

　　電影後段，Baum與手下對話，眼看各投資銀行巨人倒閉在即，若再不將CDS賣給有能力的大機構，只怕等投資銀行宣布倒閉、重整，FrontPoint一分錢也取不回來。
　　（Cornwall Capital也有此問題，因此由Ben在英國鄉間的小酒館連夜處理掉手上的CDS）
　　Baum卻有個崁過不去：
　　若是現在賣掉，等於放過這些投資銀行（賣回去給投銀，或交給其他大機構讓他們互相收受，避免自己倒閉），這樣我算不算幫兇？我比他們高尚在哪裡？

　　結局是，在對投資人交代的藉口下，Baum放開心結賣出CDS，這一步他跨得很艱辛，因為是拋棄個人執著的＂使命＂，去迎合大眾期待。
　　也是因為跨出這一步，結尾Baum才終於跟老婆哭泣關於兄長跳樓自殺自己卻無能為力的痛苦。劇中，Baum如是說：

　　　　＂Before my brother committed suicide...
　　　　　when he told me he was having bad thoughts...My first response was...
　　　　　to offer him some money...My brother was in pain. Real Pain.
　　　　　And I offered him......money.＂
　
　　　　＂All this greed in the world. Maybe I'm not so above it.
　　　　　And it's changed me. Changed me into a person who's not able to reach out 
　　　　　to someone who's hurting without money being a part of it.＂

　　這是他真實的懺悔，是電影利用Baum代表華爾街向世界表達，那麼微不足道的一點悔意。
　

　　小說

　　先提出幾點原著與電影的差異；

　　1.Steve Eisman（Baum）失去的不是Brother，是他襁褓期的孩子，更像是天的不公讓他連帶對地上世界充滿不信任，與灰暗態度。

　　2.Steve Eisman（Baum）跟CDO經理（亞裔）在餐廳吃飯的那一場戲，其實不只有Front Point的人，Greg Lippmann（Jared Vennett）安排了多達三十幾位委託他仲介買CDS的買主跟這些CDO經理聚餐，美其名是互通有無，但他其實很緊張Steve翻桌破壞整個聚會。
　
　　3.Greg Lippmann（Jared Vennett）其實有遊說其他大銀行醒醒吧，認清CDO的危險，而且自以為成功了，但更多像是各銀行裡都有個類似Greg的人物警覺風險，但被賺錢的CDO業務部門強壓下來。
　
　　4.Ben Hockett（Rickert）是為了薪水加入Cornwall Capital，不僅僅是一個鄰居友善大叔。

　　5.Ben不只是花了一個晚上在英國鄉村酒吧，他花了連續整整四天多去賣掉Cornwall Capital手上的CDS。

　　此外，小說比起電影用Baum的情緒推動潛藏的質疑主軸，小說反覆的以大膽行為描述（特別是Cornwall Capital），去進行這種吃風險的本身除了＂堅持＂、＂正義站在我這方＂，同時是否就是導致這種不顧一切的華爾街唯利是圖風氣（很隱諱的描述啦）。

　　Cornwall Capital在書中更明確的表現出整體市場的瘋狂，因當其他所有人賭的都是有BBB級含量的CDO（裡面包含AAA與BBB級MBS）會違約時，Cornwall Capital覺得自己已晚一步，他直接挑戰純AAA級CDO也會違約！

　　

　　一對年輕人，形同於對市場說：我覺得你不只會糟糕，你會跟整個美國一起死掉。

　　AAA級違約，等同於信用最好的人也受波及，整個國家無一倖免，這不是金融體系有破洞而已，這是在指控全國人民瘋狂與指出末日。

　　Cornwall Capital就是這麼瘋狂。

　　
　　最後，要值得注意的是，小說明確寫明了各個CDO經理的終局，他們都拿著輝煌期的數百萬、千萬傭金，快樂離職去了。

　　金融世界，終究只是一場賭局。

　　終於打完，剩下還有書中有解釋的投資概念，跟為何風險可以存續這麼久
　　希望近期有機會打出來.......（待續）